Også tidligere ansatte forklarte seg i går. Vitneførselen fortsatte i dag med et sakkyndig vitne fra Mattilsynet. Hun forklarte seg i all hovedsak om manglende journalføring og konsekvensen av dette.

De forvunnede kontantene fra en av veterinærens klinikker ble et tema for retten også i går. Dyrlegen mener nå å kunne redegjøre for hvor en god del av pengene har blitt av. Både den tiltalte veterinæren og den tidligere styrelederen for klinikken der veterinæren var medeier forklarte for retten hvordan kontanter fra kassen ble benyttet til innkjøp av diverse utstyr, blant annet forbruksmateriell som såpe og kaffe. Det skal også ha vært kjøpt inn en rekke hvitevarer og annet møblement fra Finn.no, med kontanter fra kassebeholdningen, i tillegg til posene med dagsoppgjør som befant seg hjemme hos veterinæren. «Det slo meg ikke at det var ulovlig. En ting er å være rotehue, men å være kriminell er noe helt annet» fremholdt den tiltalte dyrlegen.

Retting av ører
I 2015 skal dyrlegen, ifølge tiltalen, ha utført fire kirurgiske inngrep med en tatoveringsstang på ørene til en schæferhund med det formål å endre ørets utseende. Inngrepene skal ikke ha vært forankret i helsemessige årsaker. Dyrlegen var opprinnelig tiltalt for et titalls slike forhold. De andre tilfellene er imidlertid frafalt på bakgrunn av bevisets stilling.

Ifølge rasestandarden skal schæferhunder ha rettoppstående ører. Hengende ører regnes som en alvorlig feil hos denne type hund. Oppdretteren til den ene hunden som omfattes av tiltalen, forklarte at hun tok kontakt med veterinærens klinikk på Eiker for å få rettet opp et hengende øre.

Hun hadde hørt at veterinæren hadde god kjennskap til rasen. Hun hadde videre hørt at stimulering av øret ved hjelp av en tatoveringsstang skulle være et egnet middel for formålet. Oppdretteren forklarte videre at det er relativt vanlig å foreta inngrep eller annen ikke-kirurgisk behandling knyttet til schæferhunders ører, da særlig liming av ører.

Den tidligere ansatte veterinæren som forklarte seg for retten i forrige uke, fortalte at det i perioden da han var ansatt ved klinikken i Eiker, var helt vanlig med operasjoner og andre inngrep knyttet til knekk på hale og hengende ører.

Slike inngrep skal ifølge ham ha stått i bookingsystemet til klinikken og han skal også ha fått forespørsel om å utføre slike inngrep selv fra kunder. Jamfør lov om dyrevelferd er det ikke tillatt å foreta kirurgiske inngrep som ikke er nødvendig ut fra dyrehelsemessige hensyn. Den tidligere ansatte veterinæren forklarte også for retten hvordan blant annet rosa skumplater ble sydd inn i hundenes ører for å få de til å stå oppreist.

Også en annen tidligere ansatt veterinær, vitnet i Kongsberg og Eiker Tingrett i går. Hun forklarte at hun hadde hørt rykter om at det foregikk inngrep på ører og haler på klinikken. Disse ryktene skal ha kommet fra andre ansatte. Hun forklarte videre at hun ved et tilfelle fikk inn en schæferhund til konsultasjon for HD-røntgen og at denne hunden forut for konsultasjonen hos henne hadde fått utført et inngrep på halen.

Juks med hundepass
En kvinnelig assistent som jobbet ved en av veterinærens klinikker ble i 2018 dømt i Kongsberg og Eiker Tingrett for å ha medvirket til å fremskaffe et forfalsket hundepass som skulle benyttes som dokumentasjon ved grensepasseringer mellom Frankrike og Norge.

Vaksinene og ormekurene som er ført inn i passet er datert, stemplet og signert fra Eiker - klinikken på et tidspunkt hvor hunden og kunden allerede befant seg i Frankrike. Kvinnen tilstod den gang å ha fremskaffet pass og microchip fra sin daværende arbeidsgiver.

Økokrim hevder det er den tiltalte veterinæren som signerte dette passet. Dette bestrider den 45 år gamle dyrlegen på det sterkeste. Han hevder underskriften er forfalsket, og den kvinnelige assistenten skal ifølge veterinæren ha innrømmet forfalskningen ovenfor ham.

I politiavhør har den tidligere ansatte veterinæren som forklarte seg for retten i forrige uke, forklart at den kvinnelige assistenten hadde fri tilgang på pass, vaksiner og microchip og at hun trolig fikk den tiltalte veterinæren til å attestere for seg, alternativt gjorde hun det selv. Samme veterinær forklarte for retten om en slepphendt policy knyttet til utfylling og utlevering av hundepass.

Den tidligere klinikkassistenten forklarte seg for retten i går. Hun forklarte at det var hun som hadde fylt inn deler av det aktuelle passet og at dette skal ha vært en helt vanlig praksis ved klinikken. Kvinnen forklarte videre at hun var sikker på at hun hadde tatt med seg et usignerte pass hjem, og at det var hennes samboer som skal ha signert passet.

Hun var svært sikker på at det ikke var den tiltalte veterinæren som hadde signert. Dette begrunnet hun med at dyrlegen sjelden var til stede på klinikken i den perioden forfalskningen av passet skal ha skjedd. Den tidligere klinikkassistenten beklaget ovenfor den tiltalte veterinæren i retten, at hennes dumheter hadde gått utover ham.

Vitneførselen avsluttes i morgen med blant annet forsvarets vitner og annen dokumentasjon før retten tirsdag i neste uke går over til prosedyrer.