- Hundeoppdretter i SMS til veterinæren: «Kan du lage til noe annet med tanke på forsikringen»?

Det er særlig en hundeeier som ifølge tiltalen har benyttet seg hyppig av den tiltalte veterinærens tjenester. Hundeeieren, som driver både dyrebutikk og oppdrett på Boxer, står for hele syv av de totalt 19 forsikringstilfellene opplistet i tiltalen. Hun var også siktet i saken, men saken mot henne er per i dag ikke påtaleavgjort. Veterinæren har i retten erkjent tre av disse syv forsikringstilfellene. Det fjerde erkjente forsikringstilfellet omhandler en annen kunde.

Det har vært en utstrakt SMS-korrespondanse mellom hundeoppdretteren og den tiltalte veterinæren. Det er først og fremst oppdretteren som henvender seg til veterinæren og forespør ham om muligheten til å journalføre behandlinger og operasjoner som forsikringsberettigede sykdommer, til tross for at så ikke er tilfelle.

Ved et tilfelle spurte hundeoppdretteren om veterinæren kunne «lage til noe annet i forhold til forsikringen», hvorpå veterinæren spør om hun har forslag. Oppdretteren foreslår da magedreining. Ved et annet tilfelle beskriver oppdretteren hvordan de begge kan «suge ut noen kroner fra forsikringen».

Aktor Maria Bache Dahl eksaminerte hundeoppdretteren i nærmere to timer. Gjennomgående husket vitnet svært lite. Vitnet vedgikk at hun ved et tilfelle ønsket sterilisering av sin konkurransehund fordi hunden da blir roligere og lettere å samarbeide med. Hun visste at slik sterilisering ikke var forsikringsberettiget ettersom steriliseringen ikke skyldtes sykdom og spurte derfor veterinæren om han kunne skrive livmorbetennelse i journalen, en sykdom som er forsikringsberettiget.

Avlivet to ganger
En annen av oppdretterens hunder skal ifølge journalutskriften ha vært avlivet i februar 2013. Hunden skal imidlertid være far til et valpekull født i april og et kull født i juli samme år. I en journal fra 2014 skal samme hund ha vært i live og kommet inn til behandling. Hunden ble da avlivet for andre gang. Hundeeieren sier hun har hatt mange hunder og ikke husker verken hva hunden døde av eller når den døde.

Foreslo for kunden å føre operasjon på annen hund
Det ble også i retten lest opp et politiavhør av en annen kunde, som av ulike årsaker ikke kunne vitne i retten. Kunden drev oppdrett av blant annet Husky og hadde flere hunder, hvorav noen var forsikret og andre ikke.

En av hundene som ikke hadde forsikring måtte gjennom en kostbar operasjon. På spørsmål fra avhører om hvem som foreslo å føre operasjonen på en av de forsikrede hundene, forklarte hun i sitt avhør fra 2017 at det var enten den tiltalte veterinæren eller hans samboer som foreslo dette, men hun kunne ikke huske hvem. Hun var imidlertid sikker på at det ikke var hennes forslag.

Den tidligere ansatte veterinæren som forklarte seg for retten i går, bekrefter langt på vei opplysningene fra kundene. Han sa i sin vitneforklaring at han registrerte rutineoperasjoner oppført i timeboken. Dagen etter var disse rutineoperasjonene ført som akutte tilfeller og krav var sendt forsikringsselskapene.

Den tidligere ansatte veterinæren forklarte videre at kunder åpenlyst snakket i resepsjonen på klinikken om hvordan den nå tiltalte veterinæren utførte kirurgiske inngrep som ikke var nødvendige utfra dyrehelsemessige hensyn.

Den tiltalte dyrlegen hevder på sin side at den tidligere ansatte veterinærens utsagn i retten baserer seg på et anstrengt personlig forhold, hvor den tidligere ansatte en rekke ganger skal ha svertet tiltaltes navn i sosiale media.

Saken fortsetter i Kongsberg og Eiker Tingrett i morgen, men da med regnskapstekniske vitner.