Valviks hyttebygg på Hagatjern. Tør kommunen gå på akkord med egen reguleringsplan og avtaler med fylket/miljøavdelingen ved utarbeidelse av denne planen. I så fall er det mange med meg som skremmes av hva en politiker kan greie å få til.
 
Politikerne i Nedre Eiker bør stå fast på sitt vedtak som nekter hytteutvidelse/omdisponering til helårsbolig for denne og andre hytter i dette området. Dette begrunner jeg med det faktum om at den nye reguleringsplanen for området beskriver at dette ikke er lov. Kommunens reguleringsplan er et dokument som er utarbeidet i samråd og enighet med Buskerud Fylkeskommune deriblant miljøvernavdelingen.

I denne er det klart bestemt at det i LNF (landbruk, næring og fritidsområder) i Nedre Eiker, kun tillates 3stk. nye helårsboliger. Disse ligger i Spikerveien i Krokstadelva og er langt unna det gjeldene område. Ellers er det også nylig skrevet om en annen sak på Hagatjern hvor utbygger blir hengt ut som overgriper i samme avis. Fossum som eier en av få boliger i området, har tatt seg til rette og fylt ut masser i tjernet. Dette støttes ikke av undertegnede, men Fossum er urettsmessig behandlet i kommunen. Dette begrunnes med at han har en boligeiendom og at en boligeiendom rettsmessig har langt større utviklingsmuligheter etter reguleringsplan enn hva en hytte har. Jeg nevner i den forbindelse at en hytte i området har et totalt bebygd flate på 80 kvm. En bolig har en utnyttelsesgrad på inntil 300 kvm.

Dersom politikerne gjør om sitt vedtak gjør de samtidig lovligheten til slike omdisponeringer for ca. 25stk andre hytter. Da vil vi alle forstå at dette får alvorlige følger for å bevare strandlinjen for allmennheten.

Valviks påstand om at hans medpolitikere ødelegger for han på grunn av hans stilling som politiker er en grov påstand som må og bør sjekkes innenfor det politiske systemet i Nedre Eiker. Tvert i mot kan det settes et spørsmålstegn ved Valviks politikerrolle i Nedre Eiker. Kan han via denne rolle ha hatt en skjult agenda?
 
Eter hva jeg forstår søker Valvik om omdisponering fra hytte til enebolig, dersom dette er tilfelle så er Valvik altså kjent med at hans eiendom er en hytteeiendom. I så fall er det unødvendig å påstå at han besitter en boligeiendom. Det er også klart for kommunens administrasjon at denne ikke har boligstatus.

Min Konklusjon: Kommunen bør behandle Valvik på lik linje med andre innbyggere samt holde seg til den reguleringsplanen som er ett dokument som er utarbeidet av kommunen og fylket, alt annet kan få alvorlige konsekvenser for området, samt at det vil gi et inntrykk av korrupte handlinger.

Jeg oppfordrer også miljøbevegelsene til å gi inn bidrag om sine meninger rundt dette.
 
Einar Boldvik