Men årsaken til at jeg stiller det er at Høyres representant, Eivind Molven, i det siste kommunestyremøtet i et innlegg sa at det er en kjent sak at det «overskjenkes» ved Sans og Samling, i Vestfossen. En pussig uttalelse, for å si det mildt!

I hvert fall fra en som er varm forkjemper for at bevilling skal være lett å få og lett å miste! Og hva hadde så dette å gjøre med at kommunestyret behandlet en søknad om skjenkebevilling fra en annen søker om å etablere seg i Kulturhovedstaden?

Hadde hans utsagn hatt reelt innhold burde han vel gått inn for at stedet skulle miste sin bevilling. Realiteten er vel helst at det ved hvert eneste utested i kommunen foregår «overskjenking», selvfølgelig litt avhengig av øynene som ser.

Stedet han nevnte har etter rapporter fra kommunens skjenkekontroller ikke anmerkninger for dette så langt jeg har sjekket. Og jeg har gått tre år bakover i tid. Til tiden fra at dagens driver startet opp sin virksomhet.

Jeg er fristet til å be Molven dokumentere sin påstand eller gå på kommunestyrets talerstol for å beklage sin uttalelse. Det første vil nok bli vanskelig og det andre enda verre så langt jeg kjenner historien. Det neste kommunestyremøtet blir spennende, for da skal vel bevillingen opp.

Molven påstod også i sitt innlegg at Grendeutvalget i Vestfossen ikke hadde uttalt seg i saken. Men, bare lederen! Jeg siterer fra uttalelsen; «Saken har ikke blitt styrebehandlet i Grendeutvalget pga. ferien. Men synspunktet fra styremedlemmene går ut på at kommunestyret bør bruke de alkoholpolitiske retningslinjene til å nekte flere bevillinger i Vestfossen».

Jeg skal ikke her gå inn på selve skjenkesakens realiteter. Men ifølge Molven kunne ikke uttalelsen tillegges vekt fordi bare lederen uttalte seg.

Det jeg leser ut av uttalelsen fra Grendeutvalget er at lederen har snakket med flere styremedlemmer, ja kanskje alle.
Etter det jeg lærte på skolen betyr ordene; «men synspunkter fra styremedlemmene går ut på», at det er flere enn en person som uttaler seg. Styremedlemmene må være flere enn en!

Jeg stiller gjerne hos Molven for å sjekke syn og hørsel – men forbeholder meg etter uttalelsen retten til en dobbeltsjekk hos en lege som kan lese! Eller skjønne hva han leser! Trodde inntil i dag at jeg kunne gjort dette hos Sveaass, men nå er også det løpet kjørt!

Svaret på mitt forrige innlegg fra herrene Molven og Sveaas skal jeg ikke kommentere mye. Det faller til jorden på sin egen urimelighet!

Fordi ingen av mine spørsmål blir besvart og jeg blir tillagt å mene ting jeg ikke skrev. Jeg vil nøye meg med å si at vi har to leger i Eiker som ikke skjønner hva de leser.

En skal lese mitt første innlegg med helt spesielle og eksepsjonelt fargelagte briller for å finne at jeg mener at dagens etablissementer skjenker 13-åringer.

Jeg stilte spørsmålene om hva vi gjør med foreldre som utstyrer 13-åringer med alkohol og hva vi gjør med «voksne» som kjøper alkohol til disse. Hvordan en får dette til å være at jeg mener at 13- åringer skjenkes ved Vestfossens etablissementer er for meg en gåte.

Ja, mer enn det! Trolig må en være lege for å skjønne det! Øvre Eiker Arbeiderparti har heller ikke brutt de alkoholpolitiske retningslinjene. Hvor i den vedtatte planen står det at alle som søker og har vandelen i orden skal få lov, og hva med dette i så fall opp mot formålet med retningslinjene.

Og det forundrer meg litt, men bare litt, at det er mot Arbeiderpartiet og meg skytset nå rettes og ikke anbefalingen fra rådmannen! Men det er vel politikkens lov. Hvis det er så at vi bryter med retningslinjene så brøt vel også rådmannen disse ved å innstille på et avslag.

Og hvis rådmannen bryter med kommunestyrets retningslinjer burde vel det ha sine konsekvenser. Trodde rådmann og administrasjon var ansatt for å følge våre retningslinjer og sette våre vedtak ut i livet jeg.

Men det er kanskje flåsete og nedlatende å mene det også.

Tor Kenneth Talmo