Det har vært et stort antall siktede i sakskomplekset foruten veterinæren selv. Alle hundeeierne og kundene til veterinæren var i utgangspunktet siktet, men siktelsene mot disse er frafalt på bakgrunn av bevisets stilling, med unntak av én hundeeier.

Statsadvokaten endret i forkant av rettssaken tiltalen mot veterinæren. I den siste tiltalebeslutningen er en rekke tiltaleposter frafalt og enkelte nye er kommet til. Hva angår for eksempel tiltaleposten vedrørende brudd på dyrevelferdsloven, er 10 av 11 tilfeller frafalt på bakgrunn av bevisets stilling. I etterkant av den første tiltalebeslutningen ble det foretatt ytterligere etterforskingsskritt i saken og etter en total bevisvurdering valgte aktor å frafalle enkelte tiltaleposter.

Saken har i utgangspunktet en strafferamme på inntil seks år, men det er imidlertid ikke aktuelt å benytte hele denne, sier konstituert statsadvokat Maria Bache Dahl. Hvilken straff påtalemyndigheten vil legge ned påstand om, kan hun imidlertid ikke kommentere.



Konstituert statsadvokat Maria Bache Dahl har frafalt en rekke tiltalepunkter som gikk på dyrevelferd. Saken mot veterinæren handler nå i hovedsak om økonomiske forhold.


Politiadvokat Magnus Eng Juel bemerket i sin del av innledningsforedraget at aktoratet vil fremme påstand om inndragning av det urettmessige utbyttet veterinæren har tilegnet seg. De vurderer videre å legge ned påstand om tap av stilling i en tidsbestemt periode.

Det var i forbindelse med etterforskning av den store dyrevelferdssaken i 2016 at det ble avdekket lovbrudd begått av ansatte ved en av klinikkene den tiltalte veterinæren drev og eide i Nedre Eiker. Det var i tilknytning til disse lovbruddene, Økokrim begynte å gå veterinæren nærmere i sømmene.

Saken fortsetter på mandag og hele neste uke er satt av til den tiltalte veterinærens forklaring og utspørring av ham.



Veterinærens forsvarer, Ulrik Sverdrup-Thygeson (t.v.) sammen med sin bisitter. De protesterte mot aktoratets dokumentasjon til retten som de mente var alt for omfattende og at flere dokumenter var basert på synsing og ikke fakta.


Innrømmet skyld
Veterinæren innrømmet altså skyld på fire av tiltalepunktene. Disse dreide seg om behandling av uforsikret hund som ble oppført som en annen forsikret hund. Forsikringsselskapet betalte ut 14.825 kroner ved dette tilfellet.

Tilfelle to gjaldt en hund som var avlivet i 2013, men som ble oppgitt å ha kommet inn til behandling og avlivet i 2014. Erstatning her ble 21.370 kroner med tillegg av livsforsikring på 20.000 kroner.

I tilfelle nummer tre ble hund avlivet som følge av hofteproblemer i 2012, men ble oppgitt innkommet til veterinær med magedreining som medførte avliving i 2013. Erstatning ble utbetalt med 10.653 kroner pluss 14.000 i livsforsikring.

Det siste punktet veterinæren sa seg skyldig i, var en behandling som ble oppført som behandling av tannkjøtt og tanntrekk, men var i realiteten en annen form for behandling. Erstatningsbeløpet var her 11.941 kroner.